Mar para Bolivia: Ahora o nunca
“Bolivia ha sostenido insistentemente- que la firma del tratado de 1904 – no fue la expresión de una decisión libre y soberana, aprovechando su activa participación en foros y organismos internacionales para impugnar su legitimidad y denunciar a Chile”, por Carlos Salas Lind (enlace a publicación en La Tercera.cl)
___________________________________________________________________
A pesar de zanjar formalmente las divergencias de carácter territorial – que Chile y Bolivia mantuvieron durante su primer siglo de vida independiente – la firma del Tratado de Paz y Amistad de 1904 nunca puso término a la aspiración boliviana de recuperar lo que el país altiplánico percibe como el derecho a restablecer su condición marítima.
A partir de esa fecha, Bolivia ha sostenido – que la firma del tratado de 1904 – no fue la expresión de una decisión libre y soberana, aprovechando su activa participación en foros y organismos internacionales para impugnar su legitimidad y denunciar a Chile.
Con esta estrategia, Bolivia ha buscado aglutinar el apoyo de la comunidad internacional para presionar a Chile a la entrega de un acceso soberano al Océano Pacífico.
Por su parte, Chile continúa sosteniendo que la firma del tratado de 1904, resolvió todos los desacuerdos en materia limítrofe que pudo haber existido – entre ambos estados – con anterioridad a la Guerra del Pacífico.
Para la población boliviana, la pérdida del litoral en la guerra con Chile, no sólo se ha transformado en un trauma nacional, sino también la causa primordial del precario desarrollo económico y social que el país continúa experimentando.
Éstas son las dinámicas que históricamente han dominado las relaciones históricas entre ambos estados, generándose breves intervalos de acercamiento entre periodos más persistentes de gran tensión y desconfianza mutua.
La débil posición boliviana – en el ámbito militar, social y económico no ha sido un impedimento a la hora de ejercer presión sobre Chile. Por el contrario, la insoluble controversia bilateral ha tenido un impacto mayor en las relaciones de seguridad en la región, principalmente porque Bolivia ha sido capaz de establecer fuertes vínculos de amistad con los otros dos estados que comparten frontera con Chile: Argentina y Perú.
Durante gran parte del siglo pasado, Bolivia tuvo éxito en crear alianzas sub-regionales que contrapesaran la superioridad chilena. Aprovechando la existencia de litigios entre Chile y la totalidad de sus vecinos, Bolivia contribuyó a generar los peores escenarios bélicos para la integridad del territorio chileno.
Pero el proceso de distensión – que ha experimentado la sub-región a partir de la transformación progresiva de los patrones de rivalidad entre Chile, Argentina y Perú durante gran parte del siglo XX – ha limitado la capacidad de la diplomacia boliviana de recurrir al factor geopolítico como factor de amenaza.
Es en este contexto regional que Evo Morales acepta impulsar un proceso de acercamiento responsable – pero inseparable del tema marítimo – con el gobierno encabezado por Michelle Bachelet el año 2006.
“El diálogo sin exclusiones” se convertía en un paréntesis pragmático y efectivo para un clima de animosidad que progresivamente se había subordinado a la intensificación de los lazos comerciales entre ambos países, a la urgencia de cooperación en un mundo más competitivo y mercantil. La inclusión (o no exclusión) del tema marítimo – condición tradicionalmente resistida por los gobiernos chilenos – permitía a Morales calmar las exigencias de los sectores reivindicacionistas más radicales y numerosos de su espectro electoral. Al gobierno chileno, le facilitaba la tarea de remover de la agenda internacional un tema engorroso, generador de numerosos desencuentros diplomáticos con importantes aliados en la economía global.
Sin embargo, con la llegada de Piñera al gobierno de Chile, el último proceso de acercamiento perdió fuerza, coincidiendo este periodo, además, con un desgaste de la popularidad del Evo Morales en Bolivia. Bajos esas circunstancias, se tornaba muy complejo seguir manteniendo un diálogo que solo servía para mantener el status quo. Es decir, una realidad que históricamente nunca ha sido asumida por la población boliviana.
A 5 años de iniciado el renovado proceso de acercamiento chileno-boliviano, el anuncio de Evo Morales – de explorar la posibilidad de recurrir a una corte internacional- debe entenderse como el agotamiento de este intento de búsqueda al problema de mediterraneidad boliviana. Ya el año 2008 – con la interposición de Perú ante el Tribunal de la Haya de una demanda por su diferendo marítimo con Chile – era posible advertir la viabilidad de cursos jurídicos que incomodaban a la diplomacia chilena.
Después de más de un siglo de rivalidad, reclamos y fórmulas de solución – que irónicamente alcanzaron su punto más alto en plenas dictaduras con la propuesta de Charaña el año 1975 – parecen evidenciar la imposibilidad de romper percepciones tan opuestas y transmitidas incólumemente de generación en generación en ambos países.
La eventual presentación de una demanda boliviana – ante una corte internacional – debe entenderse entonces como una vía de presión jurídica de último recurso. Así como en el pasado Bolivia aprovechaba la mayor vulnerabilidad de Chile – en el contexto internacional y regional – para lograr una fórmula de solución a sus demandas marítimas, hoy ni la amenaza militar ni la condena internacional se presentan como caminos viables o alcanzables.
A diferencia del pasado, Bolivia apuesta – más bien – a la fortaleza económica, institucional y la declarada conformidad de Chile con el orden jurídico internacional. Es justamente esta última condición la que compele al estado chileno al sometimiento de las instancias que garanticen la coexistencia pacífica y armónica de los estados plenamente integrados a la comunidad internacional.
Con el anunciado quiebre del proceso de “diálogo sin exclusiones”, todo indica que el arcaico conflicto chileno-boliviano seguirá neutralizando el proceso integrador que la globalización de la economía ejerce – con especial intensidad – sobre estados fundidos por la cercanía geográfica.
Aunque las relaciones chileno-bolivianas siempre han estado marcadas por graves divergencias de carácter territorial, es difícil entender el nivel de animosidad que predomina en las relaciones entre países que nunca han podido excluirse mutuamente de sus respectivos procesos de desarrollo económico, político, social y cultural.
Ésa es la absurda realidad en la subregión, una condición que a menudo nos recuerda cuán alejados seguimos estando de las historias de profunda enemistad, destrucción recíproca, reconciliación e integración que otros estados comenzaron a escribir hace más de medio siglo.
Deje su comentario o suscribirse al feed
English
Español
y ¿como explicas la vuelta de carnero de “el Evo” que en una entrevista publicada el día anterior a su discurso descartaba acudir a tribunales internacionales? ¿es Chile el creador y mantenedor del conflicto?, bien escrito tu artículo pero no puedo estar de acuerdo con él…
Seguramente Dante esperaba que Bolivia continue creyendo el “cuento del tio”, parece que la mayoria de los chilenos no aceptan los cambios que suceden en el mundo y continuan con su anacronica soberbia y prepotencia. Menos mal que hay gente como Carlos Salas que trata de educarlos.
soberbia?…prepotencia?…. por favor… simplemente manifesté mi desacuerdo con lo escrito por Carlos… pero sin lugar a dudas agradezco el interés de él por educarme…
Buen articulo Carlos, lamentablemente toda “la enemistad” que se pudieran generar entre los 2 paises vecinos (chile-Bolivia) obedece finalmente a una guerra en que intervino, promocionó y venció un pais Imperial como Inglaterra. “Nuestros nobles y valientes Soldados”, deberían a agradecerle al Mercenario de las costas pacificas Sir Charles Condell por la hazaña en alta mar… salvando la “imagen” del Marinero Arturo Prat.
Ahora en lo contemporaneo, Bolivia tiene una suerte de beneficio de importación y exportación de mercaderia a través del puerto de Arica, sin pagar aranceles, ni tampoco el pago de almacenaje hasta de 1 año. Cosa que no tienen otros paises, creo ke esas es una buena “mediterraneidad” de bolivia. Ahora si pasa por algo romantico, creo ke latinoAmerica no debería tener fronteras.
en su Tiempo, el sueño romantico de Bolivar….sin Fronteras. Como subiria ,como tsunami en japon,el narcotrafico que es pan diari en nuestras fronteras.La corrupcion, qe creo que somos los pocos que vamos quedando casi limpios,= sigo romantica
Sir Charles Condell?… no tenía idea… y yo que pensé que nació en Valparaíso… y mucho menos que había obtenido titulo nobiliario.. en fin… en todo caso… los mercenarios ingleses estaban a bordo del Huáscar…
Revisad el historial de Carlitos Condell, por favor. Que no vaya a pasar como el Pisco,que se le atribuye a otro pais. Condell figura como nacido Chileno,y de buena sepa.
¿Sir Charles Condell? El apellido Condell es de origen Catalán, no inglés.
Carlos….no CHARLES yaaaa
lo que creo yo que nosotros los chilenos no hemos sido inteligentes para llevar el tema maritimo con bolivia vamos perdiendo soberania porque los han llevado a cortes internacionales un ejemplo lo de argentina ahora es el turno de peru y despues bolivia.
Chile ya tiene que pensar mas inteligente presionar a peru para que tambien ceda un pedazo de terreno asi bolivia de una vez por todas tendria una soberana salida al mar y asi se terminarian las odiosidades entre los pueblos ¿ESTARE SOÑANDO PORQUE CREO QUE NO ES FACTIBLE?
Por favor no saquen el sentimiento de patriotismo solo conversemos con pensamientos del siglo xxi donde todos los paises funcionan integrados y para eso han abierto sus fronteras.
Vivo en EE.UU. y no entiendo como y por que Bolivia puede llevar este problema a la Haya, Mexico podria hacer lo mismo con USA por haberse apropiado de casi toda las costa pacifico? Creo ademas que hay paises sin mar que han sabido llevar su economia y desarrollarse, Bolivia es un pais muy corrupto y por eso no progresa, igual que Peru cuando ven problemas a la vista recurren a esta estrategia. Chile no debe dejarse avasallar por esto y seguir progresando como lo ha hecho hasta ahora y que causa admiracion de algunos y la envidia de muchos.
Chile no debe ceder mar a Bolivia. Punto. Chile no tiene conflictos limítrofes pendientes con Bolivia. Es hora que Bolivia asuma su realidad y dejar de echarle la culpa a Chile de su atrasado en todo sentido.
Históricamente Chile siempre ha sido quien ha tratado de ser “buen vecino”. Mientras tanto Argentina, Perú y Bolivia se han comportado en más de alguna vez de manera prepotente, amenazante y han traicionado diálogos, tratados y acuerdos. Cosa de ver lo que sucedió en los 90 cuando Argentina inventó el asunto de la poligonal para ir obteniendo territorio que siempre fue Chileno. Se perdió Laguna del Desierto de manera estúpida (todos los mapas mostraban como Chileno) y hasta la fecha, gracias a la debilidad de los mandatarios y diplomáticos Chilenos, por un “acuerdo” firmado en BUENOS AIRES Argentina ha intentado apoderarse de Campos de Hielo.
¿a la fecha? Circulan y circulan “mapas oficiales” anexándose el territorio en disputa y además la Antártica. Mientras tanto Chile sigue siendo el “tonto bueno” que cree que la diplomacia debe se mantenida y tiene mapas oficiales con el rectángulo sin anexarse nada.
Bajo esos caminos Chile siempre ha puesto la otra mejilla. Basta de la prepotencia y matonaje de Perú, Bolivia y Argentina. Y de paso es hora que Chile reclame la patagonia, que no nos permite unir el territorio nacional de manera Terrrestre, causando problemas a los esforzados habitantes de la XI y XII regiones.
Carlos ,Has hecho una buena narrativa historica sobre la posicion de Bolivia referente a sus deseos de salida al Pacifico.Y con esto en mente quiero agregar que los problemas del desarrollo Boliviano , sea este economico o social ,tiene nada que ver con su geografica situacion.
Bolivia es un pais con abundantes riquesas naturales, las cuales desgraciadamente por mucho tiempo fueron mal administradas por gobiernos bastante incompetentes.
La realidad Boliviana , un pais que tiene mas riquesas naturales que Suiza , un pais que incedentalmente tambien no tiene salida al mar , que sin embargo tiene una economia que es la envidia de muchos paises Europeos !
Ahora con referencia al deseo Boliviano de ir a la Corte de la Hague , esto es algo bastante absurdo ,por la simple razon que no existe un precedente legal sobre esta situacion . De lo contrario todos los paises Europeos que perdieron territorio nacional despue de la Segunda Guerra Mundial estarian en linea para recuperar sus viejas fronteras ,los casos de Czechoslovakia , Yugoslavia y miembros de la vieja Union Sovietica no son similares al caso Boliviano y por lo tanto no crearon un precedente legal . Desde luego en las Americas , Mejico estaria en primera linea para recuperar el territorio que perdio durante la guerra con Estados Unidos.
Esto de salida al mar es simplemente una excusa que desgraciadamnte se a convertido en una tristre realidad en la mentalidad Boliviana.
Creo que es un error del actual gobierno el haber cambiado la politica de acercamiento con Bolivia. Las fronteras en todas partes han sido el resultado de conflictos belicos de alguna naturaleza, y siempre dejan heridas. No hay otra manera de solucionar los problemas fronterizos que haciendo que las fronteras cada vez importen menos. Integracion, integracion, integracion. Que yo pueda trabajar y educar a mis hijos en Bolivia, y que los hermanos bolivianos puedan hacer lo mismo en Chile. Avancemos hacia una region que ya no tenga que juntar armas ni soldados, y que se enfoque en dar dignidad y bienestar a su gente. Y no es por romanticismo, es pragmatismo 100%.
Estimados lectores.
En mi publicación del diario La Tercera.cl, hay lectores que cuestionan la relación entre el título y el contenido del artículo. Mi intención ha sido (a través de un resumido análisis histórico de las relaciones chileno-bolivianas), provocar y/o motivar a los lectores a asumir una posición frente a un tema que no pierde su actualidad.
Saludos cordiales
Chile no tiene que darle NADA a nadie y punto. Estamos ya cansados del mismo temita de siempre. Lo que tenemos lo hemos ganado bien, si Bolivia no tiene salida al mar, mala suerte. Nosotros que vivimos fuera de nuestro país convivimos bastante con Peruanos y Bolivianos y somos amigos claro está, pero cuando se va a una fiestecita con ellos y con unas copitas de más, comienzan los problemas y es una situación bastante desagradable. Aquí viviendo lejos de mi patria me siento muy orgullosa de ser chilena y veo que entre nosotros los chilenos no hay diferencia alguna, somos por lo general un país unido, en cambio hay algunos países de América Latina que tienen diferencias muy marcadas, que los de la costa no pueden ver a los de la sierra, diferentes bailes nacionales, día de independencia etc….Por eso nos tienen envidia, lo digo humildemente!!!!!!!!
Comparto lo expresado por Mario Riquelme respecto al PRAGMATISMO que debe imperar a la hora de la toma de decisiones.Si tenemos en cuenta que la UE tiene una Constitución en vias de aprobación en el que las fronteras son límites fiscales con soberanía salvaguardada,incluso de ultramar.Sería muy oportuno INSERTARNOS en el siglo XXI con un enfoque revolucionario respecto a las fronteras y es ABRIRLAS REGIONALMENTE sin que la soberanía sea un punto de discusión.Así como existen las zonas francas podría existir una limitada zona de tratamiento comercial que beneficie a ambos paises y a toda la región,pues puede ser la salida e ingreso de mercancías tanto de Brasil como Paraguay y obviamente Bolivia.Dentro de ese “paraguas” territorial Bolivia podría desarrollar actividades portuarias y hasta pesqueras bajo licencias de privilegio.¡LA INTEGRACION! es la clave.Eso sí para eso habría que desarmar toda una cultura y pensamiento enquistado en parte de la sociedad basado en las “hipotésis de conflicto armados”.Con Bolivia fuera de esta hipótesis,Perú se vería obligado a negociar en igual sentido.El desierto del norte puede convertirse en una gran oportunidad para Chile y toda la región.Depende de la audacia y sabiduría de los gobernantes.
muy de acuerdo con mario riquelme y cesar vilela, y en total desacuerdo con el egoismo enfermizo de monica garrido, dejemos de ser egoista, es todo el pueblo boliviano el que está detrás, quien eres tu o yo para negar este derecho???
Considero de bajo calibre el argumento boliviano de que el tratado de de 1904 no fue la expresión de una decisión libre y soberana, pues si lo aceptamos como válido dejaríamos abierta la puerta para que en cien años más los futuros bolivianos digan lo mismo de lo que sus autoridades hagan ahora y así sucesivamente hasta el fin de los tiempos.
El citado argumento en sí deja de manifiesto la inconsecuencia de los gobernantes de ese país, por siempre, situación que queda acreditada con lo obrado por Evo en estos tiempos en que pretende borrar con el codo (o con la lengua?) lo escrito con la mano, es decir, avanzar en conversaciones bilaterales y luego olvidarse de éstas para anunciar demanda en tribunales internacionales.
Por otro lado, si fuera que la mediterraneidad boliviana fuera la causante de sus atrasos y sus problemas de desarrollo (de lo cual indirectamente se responsabiliza a Chile), no sería comprensible el estado de situación de países europeos que también son mediterráneos y que lucen un envidiable desarrollo integral. “No hay peor cojo que el que pretende culpar al empedrado”.
Lo claro es que hay un problema de genotipo que los altiplánicos quieren esconder culpando a Chile. Sólo un ejemplo: las tasas más altas de analfabetismo de América tienen a Bolivia como uno de sus exponentes y de ello, no veo qué responsabilidad tiene Chile.
No es mala la propuesta de Cesar Vilela respecto a abrir las fronteras nortinas nuestras para dar cauce a la integración, siempre que ello no involucre cesión territorial, pues el costo en vidas que implicó ganar esa distante y dolorosa guerra del Pacífico fue también muy alto para Chile como para olvidar a nuestros mártires, muchos de los cuales quedaron para siempre sepultados en las tierras que él postula como escenario para la mencionada integración.
Habría sido bueno recordar el desarrollo histórico del conflicto.
Nuestras fronteras son fruto de la colonia y las guerras de independencia. La guerra por el comercio desde el puerto de Bs Aires o el del Callao tiñen todas las fronteras.
Chile y sus derechos sobre la Patagonia o su expansión hacia el norte, son fruto de la decisión de lo que la “Capitanía general” liberada y su actitud frente a las fronteras y acuerdos que su relación de dependencia con el Virreinato del Perú le heredaban. La decisión de Chile fue expandir y pudo. Allí no hay frontera sagrada a la cual apelar como inicio de acuerdos. Lo que nos queda son esas guerras fronterizas. Es divertido ver como en Argentina sigue existiendo la lucha “interior-puerto”, que los llevó a una guerra civil con la misma data que nuestras expansiones territoriales. Hoy en día la frontera nos parece sagrada o injusta o justa, pero todas las fronteras son frutos de acuerdos o guerrras y acuerdos. O sea, elijan desde donde quieren entender las fronteras.
Bolivia debe ser escuchada por vecina, por pobre, por sola, por hermana, pero ¿derechos?
La verdad terminaremos cediendo, lo que me parece, por gas. Una pena el motivo, pero que tanto Oh!
Por otro lado, el acuerdo al final de la guerra contra la confederación Perú -Bolivia, nos hace depender de Perú, o mejor dicho Bolivia depende de Perú, porque nadie va a cortar un país en dos.
Creo que la cosa es tan penosamente clara como imposible: los bolivianos debían dar el paso de aceptar territorio que quede bajo su administración, pero que siga siendo oficialmente chileno. Los peruanos deberían callarse y los chilenos tranquilizarse con esa situación, y dentro de plazos históricos visualizar la entrega de esta franja a Bolivia.
Pero ¿quién quiere ser recordado como el que cedió territorio? o el que reconocíó la soberanía chilena? O el que teniendo algo que decir no dijo nada?
Al final lo de siempre: nuestros políticos no tienen altura histórica.
Buen tema, pero ya sería hora que lo contaran desde el principio y trataramos de verlo como es, un conflicto del siglo XIX y no desde la perspectiva de gente nacida en el siglo XX y que vive en el XXI, aunque sea en este último donde debamos encontrar la solución.
(Este comentario es tan largo que lo voy a poner en mi blog)
Habría sido bueno recordar el desarrollo histórico del conflicto.
Nuestras fronteras son fruto de la colonia y las guerras de independencia. La guerra por el comercio desde el puerto de Bs Aires o el del Callao tiñen todas las fronteras.
Chile y sus derechos sobre la Patagonia o su expansión hacia el norte, son fruto de la decisión de lo que la “Capitanía general” liberada y su actitud frente a las fronteras y acuerdos que su relación de dependencia con el Virreinato del Perú le heredaban. La decisión de Chile fue expandir y pudo. Allí no hay frontera sagrada a la cual apelar como inicio de acuerdos. Lo que nos queda son esas guerras fronterizas. Es divertido ver como en Argentina sigue existiendo la lucha “interior-puerto”, que los llevó a una guerra civil con la misma data que nuestras expansiones territoriales. Hoy en día la frontera nos parece sagrada o injusta o justa, pero todas las fronteras son frutos de acuerdos o guerrras y acuerdos. O sea, elijan desde donde quieren entender las fronteras.
Bolivia debe ser escuchada por vecina, por pobre, por sola, por hermana, pero ¿derechos?
La verdad terminaremos cediendo, lo que me parece, por gas. Una pena el motivo, pero que tanto Oh!
Por otro lado, el acuerdo al final de la guerra contra la confederación Perú -Bolivia, nos hace depender de Perú, o mejor dicho Bolivia depende de Perú, porque nadie va a cortar un país en dos.
Creo que la cosa es tan penosamente clara como imposible: los bolivianos debían dar el paso de aceptar territorio que quede bajo su administración, pero que siga siendo oficialmente chileno. Los peruanos deberían callarse y los chilenos tranquilizarse con esa situación, y dentro de plazos históricos visualizar la entrega de esta franja a Bolivia.
Pero ¿quién quiere ser recordado como el que cedió territorio? o el que reconocíó la soberanía chilena? O el que teniendo algo que decir no dijo nada?
Al final lo de siempre: nuestros políticos no tienen altura histórica.
Buen tema, pero ya sería hora que lo contaran desde el principio y trataramos de verlo como es, un conflicto del siglo XIX y no desde la perspectiva de gente nacida en el siglo XX y que vive en el XXI, aunque sea en este último donde debamos encontrar la solución.
(Este comentario lo pongo en mi blog, es muy largo. Lo siento.)
La mal llamada Guerra del Pacífico, no fué mas que una consecuencia de la explotación salitrera de Inglaterra y la pérdida de las franquicias que tanto Bolivia como Perú, le causaron a Mr. North. Chile, como buen país yanacona, solo fué utilizado en este conflicto para defender los intereses económico de los ingleses. Sin embargo, para bien o para mal el norte está ahí, con ciudades pujantes como Iquique Calama y Antofagasta. Solo Arica se mantiene en una situación ambigua que dificulta su despegue económico porque los inversionistas necesitan una señal potente, respecto a cual será el desenlace del conflicto, respecto a la entrega de una parte del territorio a Bolivia para darle una salida al Pacífico. Algunos historiadores dicen que pasarán muchas generaciones, dos o tres y el conflicto con Bolivia nunca será resuelto. Mientras tanto ¿Que hacer?. El Norte necesita el agua de Bolivia para transformar el desierto de Atacama y la Pampa del Tamarugal en un vergel a fin de transformar a Chile en una real potencia agroalimentaria. Para el 2050, solo Mexico, Colombia, Venezuela, Brasil y Argentina serán considerados “mercados” gravitantes, por el volumen de su población. Chile con su crecimiento demográfico insignificante no será considerado atractivo. Por lo tanto hay que ser realista y asumir que debemos hacer algo para transformar a Bolivia en un aliado y un socio estratégico. Las vias son diversas y la imaginación bastante creativa para abordar con seriedad este problema y pasan por un corredor con o sin soberanía, un tunel en la Linea de la Concordia, enclaves con o sin soberanía, ciudades satélites con puerto etc.
Atentos saludos a Carlos
Menos comentario hay que dar salida al mar a Bolivia,todo pueblo surge a traves del mar,olviden un poco de pasiones a bolivia hay que tenerlo como aliado, ustedes saben pefectamente que hemos desviado el rìo lauca hacia territorio chileno, mas aun Bolivia es potencia en gas natural,vamos un pedazo mas o meno no afectara a la soberania chilena, ser mas positivo-nuestros heroes nacionales se sentiran orgulloso de ayudar a un pueblo a salir adelante. dejemos el orgullo.
el tema del mar para bolivia es muy complejo, algunos dicen que debemos abrir las fronteras por que somos todos hermanos y Bolivar… y blablabla…pero que pasaría al entregar territorio y no soberanía?… como se controla aquello, si al tener autoridades propias tendremos instituciones como policías, aduanas, servicios varios, que a todas luces no tienen un estándar adecuado, donde existe corrupción ( problema por lo demás gravísimo en Bolivia), donde su situación política dista mucho de ser estable, se la han pasado prácticamente de golpe en golpe desde su independencia, a eso agregar el contrabando a todas luces siempre aceptado por Chile pues al fin de cuentas nos conviene ( que sería de Zofri sin el ) y como guinda de la torta el narcotráfico, absolutamente desbocado. Dar mar a Bolivia es como invitar a un elefante a una cristalería.
Pdta:Carlos Condell hijo del matrimonio compuesto por Federico Condell, marino mercante de origen escocés, y Manuela de la Haza, dama aristócrata peruana. Sus padres llegaron a Chile procedentes del Perú, y se instalaron en Valparaíso junto a dos hijos. El padre de Manuela, Manuel de la Haza, era un alto oficial de la marina de guerra del Perú y sus hermanos el contralmirante Diego de la Haza y contraalmirante Antonio de la Haza, además de varios de sus primos eran también oficiales peruanos.1
En Chile la familia aumentó rápidamente. En 1840 nació Uldaricio Laureano quien fue seguido de José Alejandro y José Enrique. El 14 de agosto de 1843 nació Carlos Arnaldo Condell de la Haza. Más tarde nacieron Emilia, Ernestina, Amanda y Delmira.
bolivia se merece que chile entregue el mar que les sacamos despues de la guerra. Tenemos que saber que los ingleses se quedaron con todo y nosotros los chilenos pusimos los muertos y las riquezas cruzaron el mar.
Mar a bolivia ahora . Fuera los fachos que se oponen .
claro que esta guerra paso y fue mas intereses, de la oligarquia chilena boliviana, peruana, conflicto con los ingleses, muchos vidas del pueblo sud americano especialmente chileno, el campesinado, murieron , para que despues pasara la administraciones inglesa pero bueno vivamos el presente ,chile no va dar teritorio es algo de logica, pero si debieramos darle una salida de mar bolivia , seria una forma de sacarno un enemigo de encima ver con ojos mas unidor inclusos para la oligarguia seria muy buen negocio ojo , que peru se revela y van elegir humala un demagogo, pero que es lo menor peor, a los otros candidatos, y ocupara una retorica muy popular anti chileno, no sabremos las consecuencia pueda tener la oligarquia chilena que tiene mas 10 billones dolares estan preocupado y las grandes potencias imperialistas, tambien, pieñera tiene que ser visionario , la derecha si no se maneja este gobierno sera debut despedida y tenemos otro bloque que esta desintegrado no crea que no esta viendo cambio hay cambio porque insostenible
Creo que el conflicto entre chilenos-bolivianos y chilenos-peruanos siempre ha sido una carta, que usa todo gobierno para resaltar el nacionalismo, utilizada por cualquiera de los tres países. Si las cosas no están muy bien para Morales, como menciona Carlos Salas, y nosotros sabemos que para Piñera tampoco, entonces aquí vamos de nuevo. Y capaz que Piñera haga lo mismo que Lagos, y diga algo como “Ofrezco conversaciones bilaterales aquí y ahora” (¿y pasó algo?).
La gracia de los tribunales internacionales debe ser la misma que nuestros tribunales nacionales, si dos vecinos no se ponen de acuerdo, es un tribunal el que finalmente decide, pero dudo que en este caso lo que diga un tribunal lo acate el perdedor. Por otro lado, si Bolivia logró un “acercamiento” con Chile con la Bachelet, lo que está haciendo con Piñera le puede significar retroceder todo lo avanzado. No creo que algún gobernante de 4 años pueda determinar, de la noche a la mañana, un acuerdo donde se le cede mar a Bolivia. Los que quieran mar para Bolivia deberán comenzar a acercarse (chilenos y bolivianos), por debajo de la mesa, organizarse y educar a cada pueblo para que en conjunto hagan presión y obligar a sus gobiernos a conversar, y eso por lo menos creo yo, debiera tomar años (salvo que lo hagan por Twitter ja!).
Ya esta bueno que la corten con solidarizar con un problema que fue creado por los bolivianos al coludirse con los peruanos (Otro mmás iba a ser), que cuando tienen crisis internas o estan cerca de elecciones (Evo Morales, Chanta Humala) recurren al caballito de batalla, los tratados con Chile. Refiramonos a los bolivianos: 1.- Su atraso o desarrollo conmo país, no le echemos la culpa a su meditarrenidad, eche la culpa a su ignorancia (país con una muy alta tasa de analfabetos) que es pasta facil de los señores politicos, pais productor de droga y narcos, por ende un paía corrupto en todas sus esferas, país dotado con un sin número de riquezas naturales, que dan envidia, pero por la ineficiencia de sus gobernantes y la corrupción , nunca a sido aprovechada. para los señeres que sueñan con una america sin fronteras , quedaran con sus sueños, porque todavía hay “CHILENOS” de corazón bíen puesto, patriotas a todo dar que sabremos hacer lo necesario en caso “D”. Hermanos son los que se quieren de verdad, no aquellos que te soban la espalda para luego apuñalarte, hermanos latinoamericanos, “JAMAS”, más vale solo que mal acompañados.
El problema es que los distintos gobiernos chilenos han abordado con ambigüedad el reclamo boliviano: ¿Se va a admitir dentro de las negociaciones la cesión de soberanía o no?. En este sentido, el gobierno de Piñera debe ser claro para no crear falsas expectativas: CHILE NUNCA VA A CEDER SOBERANÍA. Así de claros deben ser y no tontear a lo bolivianos con los 13 puntos. Teniendo las cosas claras, los bolivianos verán si les conviene o no negociar una zona especial o demandar.
Desde mi punto de vista, veo muy difícil que la demanda boliviana sea declarada fundada. Parten de una tesis de un internacionalista boliviano que no ha sido refrendada por juristas internacionales de prestigio y experiencia en La Haya. Si el fallo les resultara adverso (lo que es muy probable), los mismos bolivianos habrían cerrado la posibilidad de una negociación (¿qué podrían negociar con una sentencia en contra?). Y la gran verdad es que Bolivia no está retrasada por carecer de mar.
Carlos, es bueno hablar de integración, la cual debemos intensificar, pero de hay a ceder territorio nacional es mucha la diferencia, puede consecionarse su uso por periodos de tiempo o dar en usufructo, pero no es aceptable de otorgar territorio Chileno. A cambio de que de ser solidario o buen vecino, sies por eso reclamemos la patagonia, y porque Mexico tambien reclama a EE.UU territorios que eran suyos. Lamentablemente Bolivia fue ambicioso y perdio. Ahora reclama algo que no le corresponde. No se puede estar aprovechando de las circuntancias. Si reclamaron ante las Cortes Internacionales y el fallo no le es favorable. NO DEBIERAN PONER EL TEMA MAS EN DISCUCION.
Estimado Carlos yo creo que la solucion es que Peru les de salida a el mar porque los chilenos no estan predispuestos a dar algo que costo mucha sangre de chilenos ,eso todos los que hablan de derechos a el mar tienen que comprenderlo.
A todos mis hermanos chilenos, quiero decirles con absoluta franqueza, que nosotros vamos a recuperar lo que aun nuestro, no queremos soberania, porque eso no la perdimos nunca, o alquien me va a decir que dominio es = a soberania y si nos basamos en la letra muerta del tratado caemos en contradicciones…ud ocupan y dominan lo que aun no es suyo en los papeles y por encima desvian y usan nuestras aguas para exportar nuestro cobre..porque sigue siendo nuestro..con lo cual ud se hicieron ricos…….pero lo unico que escucho de ud es soberbia y prepotencia porque no son capaces de admitir la verdad!!!
Saludos cordiales de un boliviano!!
Estimado Erasmo ustedes invadieron territorio boliviano, y los que los defendieron fueron unos treinta y tantos soldados incluyendo eduardo Abaroa ese fue un gran Heroe, y dime q sangre derramaron es mucha hipocresia la de ud…nosotros nosfuimos a tarapaca a luchar junto a peru y que los peruanos reclaman que fue nuestra culpa porq ? si fuimos a defenderlos a ellos olvidandonos de defender lo nuestro… es mucha canallada…..
Soy Peruano y prefiero que mi país se mantenga neutral ante un problema como este. Que la diplomacia u otra acción política arregle la situación entre Chile y Bolivia, ahí tienen los chilenos el mar y ahí tienen los bolivianos el gás, pués señores, pónganse a negociar pero Perú ya no está para esas cosas. Nuestra fijación solo debe de ser el resusrgimiento económico al que aún vamos encaminados…lástima que Ollanta Humala esté primero en las encuestas…Ese tipo tiene ideas no muy buenas para Chile y de seguro que se va a convertir en el primer asunto a tratar, seguro hará que nuestro país se arme hasta los dientes, derrochando nuestro dinero en lugar de acabar con la pobreza extrema y declararle la guerra a Chile con el fín de arreglar asuntos ya resueltos… Es que los soldados tienen ese lío en la mollera desde que se forman en el ejército… Bueno a rezar de paso. Suerte, Bolivianos suerte, Chilenos..
Me parece muy interesante discutir sobre este tema, pero para discutir sobre ello, es muy importante entender y conocer la historia de la guerra del pacifico dado que si no tenemos en cuenta esto discutiremos tontamente y de una manera agresiva, sin comprensiones. Lo malo de buscar la historia de la guerra del pacifico es que hace falta mucha informacion y ademas de ello existen diversas teorias, pero aun asi seria importante que todos pongamos de nuestra parte para descubrir lo que realmente sucedio entonces y no tener resentimientos historicos.
Bolivia solo tuvo salida al mar 54 años (1,825-1879) y NUNCA se preocupó de defender su litoral, pues solo le interesaba cobrar el impuesto de la explotación del guano a los chilenos que trabajaban para capitales ingleses.
PAISUCHOS COMO CHILE AGREDIERON A LA ALIANZA AIMARA INKA,SE MERECEN LO PEOR. SOMOS JUNTOS MI PERU Y BOLIVIA ,LA ATENAS DE AMERICA.
LOS QUE PROVOCARON ESTE CONFLICTO EN 1879 FUERON PERU,BOLIVIA Y ARGENTINA,LOS CUALES TENIAN UN PACTO DE AYUDA MILITAR Y ECONOMICA PARA ATACAR A CHILE Y REPARTIRSE LAS TIERRAS QUE ELLOS ELIGIERAN SI HUBIESEN GANADO.
ARGENTINA COBARDEMENTE DEJO BOTADO A BOLIVIA Y PERU Y PIDIO A CHILE LA PATAGONIA Y COMO CHILE NO PODIA PELEAR EN 3 FRENTES TUVO QUE ACCEDER.
AHI ESTA EL TRATADO DE 1881 Y BARROS ARANA FUE EL QUE FUE A LA PATAGONIA A VER QUE ES LO QUE HABIA Y AHI SE DECIDIO LA ENTREGA.
ROLANDO PAZ SOLDAN EN SUS MEMORIAS TAMBIEN LO ESCRIBIO,ERA MIEMBRO POLITICO DE LA EPOCA Y ESCRIBIO VARIOS LIBROS SOBRE ESTE CONFLICTO.
YO ESTOY DE ACUERDO CON UN TERRITORIO MARITIMO A BOLIVIA,PERO DESDE 10 KILOMETROS DE ARICA AL NORTE.
SALUDOS.
Fernando creo que tienes los conceptos errados o no sabes leer. En el artículo de Carlos no he leído nada acerca de una soberbia por parte de Chile. Más bien de la tradicionalintriga boliviana y argentina que se complementan. Fijate que Bolivia sin Argentina no es nada internacionalmente. Argentina ha prestado históricamente apoyo a Bolivia para hacer lo que hace con tal de desprestigiar a Chile y lograr sacar buenos dividendos. Pretendes educarnos y eres un ignorante más porque no sabes o no has querido leer que el antiguo Alto Perú, hoy Bolivia fue parte del Virreinato del Río de La Plata, actual Argentina. Como también estaban bajo esa jurisdicción Paraguay y Uruguay los argentos creen que todo el cono sur era de ellos y acusan a Chile de ser el gran expansionista de la región. Luego están las multiples acusaciones contrra nuestro país que después resultan ser infundadas. Argentina creo la idea del plan Alpaca según el cual Chile quiere desmembrar a Bolivia para reaprtirsela con otros países. Cuando sucedieron los sucesos del secesionismo cruceño los agentes externos no eran chilenos sino argentinos. Un ttal Jorge Moner Sanz, ex agente de la dictadura militar argentina quien se ha jactado de tener sólidos conocimientos y vínculos con la extrema derecha boliviana. Luego están la señora Liliana Raffo, viuda de un militar represor argentino, quien visitó en la cárcel de San Pedro al prefecto del departamento de Pando acusado de genocidio por reprimir a campesinos. Un ex represor de tiempos de la dictadura, Luis Baraldini, ex oficial de policíavive desde hace tiempo en Santa Cruz de la Sierra protegido por políticos y empresarios cruceños y no lo dicen medios chilenos sino un diario argentino, Página 12. ¿Quienes son entonces los expansionistas fachos, Fernando? No nos vengas a pretender educarnos porque eres un pobre ignorante. Son los argentinos quienes han estado siempre detrás de las mayores intrigas enel Cono Sur. Si hasta el famoso Plan Condor fue elaborado por un argentino según un documental francés dedicado a la escuela francesa de represión. Y tengo más dtalles sabrosos que esgrimir.
Edwin, aquí el único soberbio ers tú. Te voy a demostrar que el país mal nacido es el tuyo. No quiero que mi amamdo CHile sea hermano de tú país mugroso. Por empezar que lee bien lo que puse acerca de los orígenes de tu país. El producto de una intriga política por parte de oportunistas que siempre estuvieron donde calentaba el sol,políticamente hablando. Ahora bien ¿erestan ignorante que no sabías que ANdrés de Santa Cruz fue un general realista, represor de la revolución de Charcas y La Paz en 1809? Después que lo tomaron prisionero se convirtió en patriota hacia 1820. Los verdaderos héroes de la independencia del Alto Perú fueron Juana Azurduy de Padilla, Manuel Padilla, su esposo, los hermanos Alvarez de Arenales, elgran Ignacio Warnes, heroíco defensor de Santa Cruz de la Sierra. El último fue un jefe argentino quien vino con las expediciones de Manuel Belgrano. Cuando tomó por orden de la junta gubernativa de Buenos Aires el mando de la republiqueta de Santa Cruz de la Sierra lo hizo con la bandera argentina como insignia de mando. Ustedes deberían ser parte de Argentina. Es una mentira lo que esgrimen de que todos los países vecinos les robaron tierras. Ustedes se quedaron con Tarija que desde 1807 fue parte de la Gobernación de Salta del Tucumán y Bernardino Rivadavia, primer presidente argentino, la conformó como provincia argentinadentro de la República de las provincias Unidas del Sur, primer nombre de Argentina. Cuando Paraguay se independizó tempranamente del resto del Vireinato del Río de La Plata se fijó de comun acuerdo que la frontera sur del Paraguay con el resto del aún virreinato sería el río Bermejo con lo que la actual provincia argentina de Formosa quedaba para el Paraguay. Ustedes en un mapa de sus supuestas pérdidas territoriales muestran a la provincia argentina de Formosa como una de esas pérdidas y yo digo aquí que todo eso es una mentira que prueba la baja calaña de tu maldito país,impostor y rastrero. Lean bien lo que pongo. El actual noroeste argentino, sobre todo las actuales provincias de Salta y Jujuy jamás fueron bolivianas poprque formaban parte del Virreinato con cabeza en Buenos Aires. La Audiencia de Charcas sólo tenía hacia el siglo XVIII cuando se creó el Virreinato jurisdicción judicial, no política ni militar y eso lo porbó el historiador argentino Enrique de Gandia, muerto hacia el año 2000.
Fernando Quezada, tratar de fachos a quienes nos oponemos a una entrega no basada en la revisión de los documentos coloniales como única forma de fijar el verdadero status legal de cada unidad colonial luego independiente, es una muestra de que el facho eres tú quien quiere imponer ideas basadas en un sentimentalismo no objetivo. Las únicas condiciones de objetividad la brindan la documentación legal de la corona española la cual hizo todos los cambios que quiso. así la región de Cuyo, actualmente argentina, dejó de ser parte de Chile por disposición de la corona borbónica e independientemente de las fuertes vinculaciones culturales lo anterior no puede cambiarse porque se basa en un principio legal determinado por la potencia rectora de aquel entonces. ¿Como puedes tú creer que el Virreinato del Perú tenía que estar separado de su unidad política subordinada, que era la Capitanía General de Chile por una franja de territorio perteneciente a otra unidad política como el Virreinato del Río de La Plata, creado para oponerse a la intromisión de Gran Bretaña a través d Portugal en Brasil? Empieza a leer historia objetivamente, lo más objetivamente posible. Y no te olvides que de la mano de la pretensión boliviana viene la aspiración argentuza de que el sur de Chile era parte del Virreinato del Río de La Plata, por ende tendría que ser argentino. Nada más no se ponen de acuerdo desde donde ellos “perdieron” territorio, si desde la ribera sur del Bio Bio o desde le canal de Ancud. ¿Empiezas a entender taradito? Solucionar esa intriga es vital par empezar a aclarar las cosas en pos de la verdad cualquiera que sea. y no te olvides que por sentimentalismos políticos y mitos basados en verdades parciales, surgieron los fascismos a nivel mundial.
Me quieren decir ¿cual es crecimiento vegetativo de Suecia,
Noruega, Dinamarca,Suiza,Austria que los hace paises descartables? que son mas chicos que Chile y con menos
habitantes,perooo de mentalidad diferente.
Es lamentable que en nuestra américa, la ignorancia de nuestros pueblos nos siga arrastrando a enfrentamientos entre hermanos, bolivianos , peruano y chilenos. Los gobiernos chilenos con el apoyo de los piratas ingleses siempre consiguieron robar territorios a sus hermanos de america. La cultura e informacion del pueblo chileno, conseguirá por fin volver al corazon de america.
Si los chilenos siguen intransigentes en su posicion de emborrachadores de perdizes HISTORICOS; BOLIVIA TIENE EL DEBER DE REARMARSE PARA CONSEGUIR LA SALIDA AL PACIFICO, DEBE DECLARAR NULO EL TRATADO DE GUERRA Y ENEMISTAD DE 1904, POR SER UN TRATADO IMPUESTO, TRUCHO, FIRMADO POR LA OLIGARQUIA, SIN LA PARTICIPACION DE LAS MAYORIAS QUE ESTABAN “EXCLUIDAS” EN LAS ELECCIONES.
BOLIVIA FIRMO EL T. DE 1904 SIN SER UN PAIS DEMOCRATICO, MAS BIEN ERA UN PAIS SEMI FEUDAL, POR LO TANTO ESE TRATADO NO VALE, ADEMAS QUE FUE IMPUESTO POR LA FUERZA DE LAS ARMAS.
EL TRATADO DE 1904 DEBE IR AL TARRO BASURERO
BOLIVIA SE DEFENDIO CON DIGNIDAD EN 1879, HACIA EL FUTURO DEBERA PREPARARSE CONVENIENTEMENTE, AHORA SI CON EL CONCURSO DE TODOS, Y RECUPERAR CON LA GUERRA, AQUELLO QUE NOS DESPOJARON CON LA GUERRA. ESTO ES EL DEBER DE TODOS. A CREAR CONCIENCIA COMPAÑEROS.
EN 1879, BOLIVIA NO PELEO COMO UN TODO, Y NO PODRIA SER DE OTRA MANERA, PUES LA EXCLUSION ERA MAYORITARIA. BOLIVIA NO PELEO COMO UN SOLO HOMBRE, SOLO LOS OLIGARCAS HICIERON LO QUE HICIERON; VENDIERON EL PAIS. LOS LEGISLADORES FUERON ELECTOS POR UNA MINORIA, EN ACUERDOS ENTRE ELLOS. CON EL TIEMPO BOLIVIA SERA UNA SOLA, ESTE PROCESO SE ACELERARA EN EL ESTADO
PLURINACIONAL DE EVO MORALES.
CHILENOS, TENGAN PRESENTE QUE NO HABRA NUNCA PAZ, SI NO SE LE DA SALIDA SOBERANA Y UTIL A BOLIVIA, POR EL CONTRARIO VISLUMBREN UNA GUERRA HACIA EL FUTURO !! SOLO UN CIEGO NO PUEDE VER LO QUE TIENE ADELANTE !!!
PATRIA O MUERTE VENCEREMOS, AHORA SI CON EL PUEBLO TODO UNIDO, Y NO COMO EN 1879, DONDE LOS SEÑORITOS U OLIGARCAS ENTREGARON A BOLIVIA. EL PUEBLO, COMO UN SOLO HOMBRE SABRA CUMPLIR CON SU DESTINO, Y ENMENDAR LO QUE LA HISTORIA HIZO DE RUIN, AL DESCONOCER A LOS SIN VOZ, SIN TIERRA, SIN NADA.
esperemos el otro tsunami y cuando santiego desaparezca del mapa sus f-16 no serviran p el carajo……chau santiago el tsanami que viene los hara mierda..
Para pensar en el bien hay que pensar en el mal y vice versa , pero ante la lectura de varios historiadores y comentarista de este debate sòlo consigno Un Pais no se hace sòlo con aleonar a las personas de poca cultura sino educandola y no sacando provecho de su ignorancia y menos enviarla como carne de cañon
la problematica de las naciones latinoamericana es la debilidad de sus gobernante y si cada situacion la definieran las FF.AA llamando a un NaCIONALISMO NO EXISTENTE Pùes ya la mentalidad ciudaddana no esta apta para dar su existencia para aquellos que lo unico que saben es pelear como el perro y el gato , lo que si llama la atencion cuanta envidia tienen por Chile y cual es la razon de que PERU nunca da la cara y por que BOLIVIA DEJA SOLO A PERUen la guerra del pacifico ademas la problematica no esta en los pueblos si no en los gobernante cuando cresta se van afirmar los pantalones y vestido y se ponen de acuerdo para favorecer a la clase mas esforzada de cada nacion como son su clase trabajadora no se dejen arrastrar por un nacionalismo que en latinoamerica ya no vale debemos tener una sola bandera la CHILENA PUES AUNQUE NO ME CREAN SOMOS MAS ATERRIZADO PERO NO DESPIERTEN CON VULGARIDADES A UN ÇACHORRITO QUE AUN DUERME TRANQUILO docientos año de existencia no son nada para una tercera guerra mundial si las cosas siguen como siguen despierten pueblos pero no sean giles tu vida vale mas que aquellos que desean aprovecharse de tu y mi ……………..ignorancia piensen en positivo y no se corviertan en tonto utiles , con un dialogo fresco y sincero muchas cosas cosas se pueden solucionar pero no al hostigamiento creo que podemos estar de acuerdo ,no insistan y dejen dormir en paz . Nacion que se arma es por que ya se canso de estupides vecinal
Martha,
Respecto a Carlos Condell:
Hijo del matrimonio compuesto por Federico Condell, marino mercante de origen escocés, y Manuela de la Haza, dama aristócrata peruana. Sus padres llegaron a Chile procedentes del Perú, y se instalaron en Valparaíso junto a dos hijos. El padre de Manuela, Manuel de la Haza, era un alto oficial de la marina de guerra del Perú y sus hermanos el contralmirante Diego de la Haza y contraalmirante Antonio de la Haza, además de varios de sus primos eran también oficiales peruanos.
Veamos:
1. La guerra es un negocio para los vendedores de armas; causa destrucción y atraso para los beligerantes. Pensar en ello como una opción es de mentes pusilánimes.
2. El asunto de la salida al mar de Bolivia es un asunto de dos: Chile y Bolivia, los peruanos no tenemos nada que ver en ese entuerto (más aún con la “valiente” intervención de los bolivianos en 1879).
3. Porqué si el autor del artículo enfoca el tema como un asunto político, muchos de los que comentan hablan de armas y guerras?
4. Se imaginan Uds. cómo estarían los europeos en este momento si emularan nuestro razonamiento? (ellos tuvieron dos grandes guerras que movió muchos límites y mato millones de personas).
5. Las guerras son gloriosas y épicas en las películas, en la vida real las heridas y mutilaciones quedan para siempre. Acá tuvimos dos décadas de guerra interna y se llevó a más de 70,000 compatriotas, además de la pérdida de tiempo. Sabemos de qué hablamos.
POR QUE (BOLIVIA) RECLAMA MAR SI NUNCA TUBIERON MAR VEAN UN MAPA COLONIAL ESE TERRITORIO PERTENECIA AL VIRREINATO DE LA PLATA Y CHILE LIMITABA AL NORTE CON PERU Y BOLIVIA NACIO COMO NACION EN 1825 Y TIENE ESE NOMBRE PORQE ESE MARICON CABRON DE BOLIVAR COMO TODO WEON CABRON LE PUSO AL PAIS ASI POR EL APELLIDO AHORA QUIEN LE DIO ESE TERRITORIO MARITIMO A BOLIVIA EN 1825??? EN QUE TRATADO SI ERA TERRITORIO CHILENO DESOCUPADO POR ESO BOLIVIA SE ADUEÑO DE ESE TERRITOTIO MARITIMO LO QE HOY ES ANTOFAGASTA AHORA EN LA GUERRA DEL PACIFICO CHILE RECUPERA ESE TERRITORIO USURPADO POR BOLIVIA ILEGALMENTE Y EN ESA GUERRA CHILE GANA TERRTORIO ERA UNA GUERRA Y PERU PAIS PERDEDOR TIENE QE COMPENSAR LA PERDIDA CON TERRITORIO AHORA BOLIVIA JAMAS TUBO MAR Y JAMAS LO TEDRAN ANRTES DEVERIAN ESTAR AGRADECIDOS DE CHILE QUE SIEMPRE A SIDO BENEVOLENTE CON UDS
AHORA BOLIVIA PARA QUE QUIERE SOBERIA EN EL MAR PARA EMPEZAR A COMPRAR FRAGATAS SUDMARINOS PARA ATACARNOS ALGUN DIA XD VIVA CHILEEEEEE MIERDAAAAAAAA!!!!!!!!
RODOLFO QUE COBARDE QUE ERES COMO QUE DARLE TERRITORIO A BOLIVIA 10 KM AL NORTE DE ARICA ERES TONTO O TE HACES WEON MIRA LA GUERRA DEL PACIFICO CUANTO CHILENO QUEDO VOTADO EN EL NORTE POR ESE TERRITORIO QUE VOS QUISIERAS REGALAR WEON LOS CHILENOS NO REGALAMOS TERRITORIO EL PAIS ES CHICO WEON Y QUE QUERIAS QUE REGALEMOS PARA QE DESPUES NOS PIDAN LOS PERUANOS Y DESPUES LOS ARGENTINOS CULIAOS COBARDES Y DESPUES BOLIVIA PIDA MAS NOOOOOOO WEON NO REGALAMOS NADA NADA NADA NADA VIVA CHILE MIERDA!!!!1
La aspiración boliviana de recuperar mar, no corresonde
por respeto a los tratados internacionales de limites,te
rrestres y marítimos, los pretendidos negativos efectos de la mediterranedad es desmentido por paises como Suiza, Hungría,Bulgaria y otros más, el atraso y desarrollo de Bolivia obedece al caotico desarrollo y
atraso generado por permanentes golpes de estado y
tiranías militares y de grupos retrogrados de ese país.
Los gobiernos chilenos en un exceso de centralismo,
ha cometido el error de no llamar a un plebiscito a la
ciudadania de la II Region Antofagasta,referendum que, con toda seguridad reiteraría continuar como TERRITORIO CHILENO a perpetuidad, en contra de las injustificas y fuera de derecho de las pretenciones de Bolivia
Que se creen los chileno, si nos ganaron la guerra del pacifico fue porque tuviero el apoyo de Ingleterra , a hora porque no nos hacen la guerra ai veran como les sacamos la miarda tienen tanto miedo que cada rato mandan espias chileno haber que clase de armamento tenemos nosotro a esas cagadas no nos intersan para nosotros no exinten es mcomo un estierco botado fuera cagada
Yo creo que luis NO ENTIENDE, el problema marítimo va mas allá de Perú-Chile-Bolivia, en ello están los intereses de los países que dominan el capital, y que lo que buscan es mantenerlos divididos para poder manejar sus recursos, que no solo son grandes recursos si no también son recursos estratégicos, en cuanto a que si son o no países corruptos, claro nadie lo discute pero un mexicano?,,esta demás la diferencia que hay entre México y Sudamérica, lo que para México es desarrollo para los sudamericanos no es mas que atarse a los estados unidos.
Una guerra no convendría a ninguno, a Chile por que tendría que gastar lo que tiene y endeudarse para conseguir que vuelen sus aviones o caminen sus tanques. una guerra implica armas, soldados, logística y sobre todo aliados, que en este sentido el aliado mas claro seria E.U. pero antes de eso le va a pedir a Chile que le firme pagare para asegurarse los recursos, y Bolivia tendría a su lado a todos los que condenan a E.U. y hay que ver que son muchos, pero esta claro que gana el que tenga a Estados unidos de su lado, después Chile A ENTREGAR SU FUTURO PARA PAGAR SU PASADO y Bolivia a ofrecer SU FUTURO PARA ENTERRAR EL PASADO. y así los sudamericanos pobres e infelices. COMO SIEMPRE
En cuanto a los mapas de los virreinatos son estupideces decir que Bolivia nunca tuvo mar, en ese caso Bolivia debe reclamar a brasil que le devuelvan la mitad del amazonas que por que un mapa de hace tres siglos lo dice, los mapas se los dibujaban de acuerdo a la época y a los recursos de cada región, el mayor obstáculo de Chile y Bolivia es Perú y viceversa, cada país debe negociar sus problemas bilateral y consecuentemente. a Bolivia el mar le daría seguridad y a Chile paz.
hay que tener cara,para expresarse asi del peru
la guerra de rapiña contra el peru fue producto de
la ambicion chilena de hacer negocios con lo ajeno
hay lee la historia,recuerden que ya no estamos
1879 porque el la busca la encuentra
Chile tiene conflictos limítrofes e históricos con TODOS sus vecinos. Aquellos que lo nieguen mienten, o son fanáticos, pero la verdad es que entraron en guerra contra Perú y Bolivia y que además, casi lo hacen contra Argentina. Por lo demás, el tratado de 1904 fue violado entre otras cosas, por el paro realizado por los puertos de Arica oponiéndose a ser privatizados años atrás, perjudicando el paso de la mercadería boliviana hacia nuestro país, demostrando que Bolivia no tiene control sobre su comercio internacional y por ende, que es vulnerable a los problemas internos chilenos. Listo, ya se violó y fue por chilenos, entonces, para que apoyarse en un tratado que ni Chile puede respetar?
Ahora en el presente: Por qué tanta amenaza del ministro chileno a Perú ahora que va a fallar la Haya? Recuerdo vuestro lema: “por la razón o por la fuerza” y como se ve, no existe hermandad ni respeto con los vecinos en el propio lema de vuestra moneda. Simplemente querrán imponerse y eso no contribuye a la paz en nuestro continente. Hace falta mucha globalización aún en los chilenos, quienes aún no se dan cuenta que VIVIRÁN SIEMPRE AL LADO NUESTRO! intégrense por favor… aprecien a sus vecinos que acá apreciamos la calidad de sus universidades y la educación supuesta de vuestra gente (y ahora el lindo juego de la U de Chile en fútbol), ahora Uds, también aprecien…e intégrense que ya es el siglo 21 y aún creen que pueden solos contra el mundo.. vamos Chile que les queremos!!! déjense de pelear y de quitar!! más bien celebremos la vecindad con pisco y pique y nos dejamos de macanas!!!
Acá el problema real, no es Bolivia, ni menos Perú….Este escenario es solo un “distractor”, porque lo que se fragua detrás de estas estériles demandas, se encuentra la ambición, soberbia y esquizofrenia del señor Hugo Chávez, quien como se sabe, está obsesionado con infiltrar sus mercenarios en Bolivia, con la colaboración de su socio Fidel Castro. El presidente de Venezuela es el verdadero actor intelectual de todo lo que está pasando, porque debe crear un pretexto para su “revolución bolivariana” y con ello presionar a los Estado Unidos……cada loco con su tema.
Para Iván: Mira, si de verdad te crees inteligente, piensa que en una eventual guerra entre Perú y Chile, van a morir muchos más peruanos y peruanas, que gente chilena, ya que si estás al día, entre Arica, Iquique y Antofagasta, yambién Santiago, la cantidad de inmigrantes son abrumadoras. Fíjate que solo en la Comuna de Alto Hospicio en Iquique, más de la mitad de la gente, o es peruana o es boliviana……así que una eventual guerra afectaría a tus mismos compatriotas. Se dice que solo los perros le muerden la mano a quien les ha dado de comer….
Mar a Bolivia de una vez! asi dejan de venir estos muertos de hambre a Argentina y se desarrollan de una vez, esta lleno de estos bolitas acá quedense en su país ya Chile les va a dar su pedazo insignificante de Mar, Chile una verguenza tu actitud de robarle la poca salida al Mar a Bolivia, verguenza por robarle a un país tan pobre te vamos a dar entre Argentina y Perú, nos mandaste a todos los muertos de hambre para acá, son todos verduleros y albañiles que cobran 30 pesos por día que para ellos son el sueldo de 1 mes en su país que verguenza Chile por tu culpa Bolivia esta como esta y viene a regalarse a Argentina, Perú, Brasil y a Chile. a Perú lo nombro porque les tiene broca ojalá les recupere el Mar para Bolivia asi dejan de venir los bolitas para acá.
dejemonos de tonterias si bolivia quiere mar, seria mas peligroso porque tendria armada , y eso no lo vamos a permitir., menos aun los que tenemos instruccion militar en zona desertica
Chile tiene varias razones para no darle mar a Bolivia:
1.-Los bolas no son gente que respte los tratados, así lo hizo con los tratados de 1866 y 1874, provocando la Guerra del Pacífico; ahora quiere denunciar también el de 1904.
¿¿Alguien cree de verdad que una franjita de mar, de tan sólo 10 kms de ancho, será suficiente para que ellos NUNCA MAS PROVOQUEN UN CONFLICTO?? ¿alguién cree, que no habrá roces entre las armadas de Bolivia y Chile en ese estrecho pasillo maritimo? ¿alguien cree que la aviación boliviana no violará el espacio aéreo chileno? ¿alguien cree que pescadores bolivianos no se adentrarán en aguas chilenas? ¿alguien cree que el narcotráfico boliviano no aumentará sus envíos al mundo y a Chile mismo?. En definitiva, ¿ alguien nos puede asegurar que esa franjita de mar será la solución definitiva para los bolas?. MI RESPUESTA ESTÁ CLARISIMA…..¡¡NO!!
Y aún más: otra nación en el Pacífico, al lado de Chile, significaría un competidor respecto del tráfico marítimo de países del Atlántico hacia el Pacífico. Es decir, nos daríamos un tiro en el pies.
Por todas éstas razones, el NO de Chile debe ser definitivo.
Muchos hablan de la guerra como si la conocieran, el dia que haya guerra quiero ver si irias y pondrias el pecho mientras tu familia retira tus cenizas en un cofre… eso no es patriotismo… patriotismo es reconstruir el pais desde tu persona, plantar valores….un territorio no vale nada si para ello derramaste sangre, sangre que reclamara por generaciones, tierra maldita…
hasta donde yo sabia se llamaba “carlos condell de la haza” y era nacido en valparaiso… no sir charles condell su papá era ESCOSES no ingles y su madre peruana, él era… CHILENO!! asi lo enseñaron en el colegio y hay calles con su nombre…
gracias por re-educarme ¬¬
Buen análsis, señor Carlos Salas Lind, pero más sinceridad, lo que realmente se hizo durante la gestión de Bachelet fue entretenernos a los bolivianos y actuar de manera poco transparente, claro Evo cayó en la trampa, vamos a ver que sucede si el litigio llega a la Haya, mientras esperamos salud con un pisco pero de verdad, osea peruano y no el aguardiente que producen sus paisanos
Por lo que recuerdo en mis clases de historias, Todo empezó por la culpa de una mal redactada constitución, y en consecuencia un acuerdo confuso, que rezaba que el límite Chile-Perú (porque Perú le prestaba terrenos a Bolivia para que tuviera acceso al mar, y no que era tierra boliviana propiamente tal) era en el despoblado del desierto. Con el tiempo, hubo que arreglar esos acuerdos dejando a Chile y a Perú limitar en el medio del desierto. Todo bien hasta aquí, pero Diego Portales, ministro de hacienda y relaciones exteriores, vio que no era bueno para Chile que Perú y Bolivia fueran tan amigos, no hay que ser Maquiavelo para entenderlo… Entonces se dio inicio a la primera guerra del Pacífico, en la cual tras la victoria de Chile, el único trofeo de guerra que se pidió, fue que Perú y Bolivia nunca en la historia de este mundo formaran alianza contra Chile. Un acuerdo que, como chilena, me parece muy astuto y lo aplaudo. Con el tiempo, la fiebre del salitre originó otro conflicto, todos necesitábamos explotar el mineral, pero Perú, no Bolivia, no cumplió con el acuerdo de no subir los aranceles e impuestos por la explotación de los yacimientos. Se viajó a Perú buscando una explicación y verán con la gran sorpresa con la que Chile se encontró; Perú y Bolivia habían firmado una confederación. Era una clara declaración de Guerra. No conforme con este golpe bajo, invitaron a Argentina a participar en lo que sería la masacre de Chile. La única estrategia que se les ocurrió a los políticos del momento fue “sobornar” a Argentina con la gran porción de tierra que la convierte en una de las mejores productoras de carne y gas natural; La patagonia. Así sólo se tendría que luchar en contra de la confederación. No sé si es porque Chile tiene suerte, o es que en verdad hay justicia en este mundo, que Chile derrotó a Perú y a Bolivia. Bolivia viéndose acorralada, le cedió tierra a Argentina sólo para que Chile no la aprovechara y USA que arbitró el juicio por esa discusión le cedió el favor a Argentina. (Esto para que vean la falta de honor que algunos tienen) La bandera chilena flameó por muchos años en la capital de Perú. No es extraño que nos odien. Sobre todo porque la plaza Victoria de Valparaíso fue adornada con las estatuas que habían en esa misma plaza.
Sobre los conflictos actuales, la Haya con Perú y el mar que siempre ha exigido Bolivia… me parecen fuera de lugar, la historia que compartimos es prueba de ello, claro que no todos conocen la historia de esta forma y desde los tres puntos de vista, el país propio se ve más heroico que el enemigo. Así que recomiendo que se busquen los archivos y se esclarezca la verdad, basta de punto de vista cegados y sentimientos de rencor que no vienen al caso, porque no van a hacer nada más que entorpecer cualquier relación futura entre esta trilogía de países
Sería bueno, una investigación por parte de historiadores de los tres países para escribir una única historia de forma objetiva y ayudar a entender tanto los orígenes de los conflictos como el desarrollo de estos. Así, la objetividad se mantiene y nos dejamos de problemas territoriales y acusaciones que no sólo son insultos para el orgullo que cada uno siente por su patria, sino que estropean la gran oportunidad de crecer juntos.
No, no estoy de acuerdo con Simón Bolívar y su sueño de una sola América Latina unida… porque ese personaje se ha encargó mucho en su época de volver a los peruanos y bolivianos en la contra de Chile. Además porque somos un continente de mucha diversidad cultural y sería darle gusto a los gringos creyendo que todo lo que está al sur es México
Pongo a continuación para el forista Zai Nightfall los mismos argumentos que puse para el post sobre el antichilenismo en Bolivia.
Chiquillos, el tema principal es el antichilenismo tradicional de Bolivia. Y yo les digo con conocimiento de causa que todo se trata de una vulgar y apestosa farsa histórica. Cuando la Audiencia de Charcas, base política de la actual Bolivia tenía jurisdicción administrativa sobre territorios en el centro oeste de Sudamérica fue durante los siglos XVI y XVII . Durante el siglo XVII dicha jurisdicción se vió mermada territorialmente con la segregación legal (porque la dispuso la corona española) de todo el actual territorio del noroeste argentino (provincias argentinas de Jujuy, Salta, donde yo viví por un tiempo, Tucumán, Santiago del Estero, Catamarca y La Rioja) para ponerlo bajo la jurisdicción legal de la Audiencia de Buenos Aires, en ese entonces recientemente creada. Con las reformas borbónicas del siglo XVIII se crearon las Capitanías Generales y nuevos Virreinatos como el de Nueva Granada y el del Río de la Plata. Ya por entonces las Audiencias no tuvieron un papel administrativo en lo soberano sino un rol meramente jurídico Y Charcas hasta ese entonces había estado subordinada al Virreinato del Perú. Con la creación en 1776 del Virreinato del Río de la Plata, para dar sustentabilidad económica a la nueva entidad política colonial se desmembró todo el territorio de la Audiencia de Charcas o Alto Perú del virreinato peruano para ponerlo bajo jurisdicción de Buenos AIres como nueva capital virreinal. Ese desmembramiento no se realizó sin cuestionamientos de las elites comerciantes de Lima, La Paz y Potosí ya que la vinculación económica, étnica y cultural entre ambas partes era muy fuerte. Hasta el día de hoy es dificil separar a un boliviano occidental de un peruano. Pues bien así se hizo de todos modos y el vasto territorio del ALto Perú formó parte del Virreinato del Río de la Plata hasta los últimos momentos de las luchas independentistas. Pruebas de lo que escribo son que los principales héroes independentistas del entonces Alto Perú pelearon bajo pabellón argentino, el que creó Manuel Belgrano y enarboló a orillas del río Pasaje llamado posteriormente Juramento en homenaje al hecho histórico de la jura del primer pabellón nacional argentino. Durante las campañas de Belgrano en suelo altoperuano puesto que le correspondía a Buenos Aires mantener su soberanía sobre una región que terminó siendo dominada por el virrey realista del Perú, el pabellón argentino de entonces, dos franjas azules y una blanca en el medio, ondeó en el mencionado territorio que después del primer grito libertario de 1810 debía seguir estando subordinado a Buenos Aires. Las dos banderas originales se perdieron un buen tiempo hasta que fueron encontradas muy posteriormente en la parroquia de un pueblito andino de la ya soberana Bolivia, ocultas tras unos cuadros religiosos. Habían sido dejadas allí por Belgrano en su retirada con sus fuerzas tras las derrotas ante los realistas locales y los provenientes de Perú. Una de esas banderas fue devuelta a Argentina, la otra está en un museo de la ciudad de Sucre ya que la primera rebelión independentista altoperuana (hoy sería boliviana) de 1809 fue reprimida por fuerzas enviadas por el virrey de Buenos Aires ya que todo el entonces ALto Perú estaba subordinado al verreinato con sede adminsitrativo ejecutiva en Buenos Aires.
Los más prominentes jefes patriotas del occidente boliviano como el tarijeño Eustaquio Mendez, la valerosa Juana Azurduy de Padilla y su heroico esposo, Manuel Ascencio Padilla, pelearon bajo pabellón argentino y bajo el mando supremo de un cuadillo argentino, el salteño Martín Miguel de Güemes, quien fue nombrado jefe del Ejército patriota del Norte por José de San Martín , máximo general de las noveles fuerzas patriotas argentinas. En el oriente altoperuano, en la selvática Santa Cruz de la Sierra el jefe patriota fue el porteño (gentilicio para los nacidos en Buenos Aires) Ignacio Warnes quien tomó el mando de dicha lucha independentista por orden de las autoridades patriotas de Buenos Aires. Todo lo aquí expuesto hasta ahora no tiene otro objetivo que demostrar que la entocnes Bolivia estaba supeditada a la jurisdicción adminsitrativo soberana de Buenos Aires. Los primeros jefes patriotas en el entonces Alto Perú lucharon por un ideal integraionista con el resto de las Provincias Unidas del Río de la Plata, primer nombre de la Argentina. Además el actual departamento boliviano de Tarija en tiempos coloniales y hasta 1810 estuvo como parte de la Gobernación de Salta, unidad adminsitrativa dentro del entonces virreinato platense y por tanto de pendiente también de la jefatura ejecutiva asentada en Buenos Aires. Trija , como Salta adhirieron a la priemra junta gobernativa autónoma de 1810, si bien a nombre del cautivo rey Fernando VII pero autónoma, de ahí todo elproblema bélico con los realistas. Delegados tarijeños fueron parte del priemr Congreso argentino que en Tucumán en el año de 1816 decidión la independencia de Argentina, entonces Provincias Unidas del Río de la Plata, respecto al dominio español. Un gobernador de la provincia de Salta, una vez ya liberada formalemtne la Argentina del dominio español, el altoperuano nacido en España, José Antonio Alvarez de Arenales, protestó cuando fuerzas grancolombianas al mando de Sucre tomaron Tarija para el Alto Perú sabiendo que estaba supeditada a Buenos Aires. Después el gobierno de Bernardino Rivadavia, primer presidente formal de Argentina creo la provincia argentina de Tarija segregada de la provincia de Salta.
Y prosigo para terminar por ahora
En suma, muchachos, Bolivia, antes el Alto Perú, es el resultado de una serie de intrigas donde está metida la mano del imperialismko argentino. Ese imperialismo que no quieren ver la izquierda estúpida de nuestro país y la izquierda latinoamericana. Argentina no le interesa aclarar las cosas porque alimentando el victimismo boliviano alimenta la posibilidad de quedarse con nuestro sur ya sea desde la ribera sur del río Bío Bío hasta el Cabo de Hornos o desde el Golfo de Ancud hasta el punto austral antes mencionado. Y yo lo he visto en libros oficiales de geografía argentinos elaborados de acuerdo a la “documentación histórica” (al menos así lo aducen) del Instituto Geográfico Militar argentino y esos libros son para la enseñanza oficial en la escuela media argentina. De ahí a poseer Chile entero como una provincia argentina más hay sólo unos pocos pasos. Eso me lo han gritado bolivianos a través de la web, de que deberíamos ser parte de Argentina. Y yo me pregunto, de ser así en el futuro ¿Que cargos habran de tener los vendepatrias inmundos como Pedro Godoy Perrin y Roberto Artiagoitía bajo mandato argentuzo? ¿A que corrupto político argentino le chupará las bolas la rata asquerosa de la Adela Secall? Chiquillos ahí tienen la papa. Dos naciones corruptas han formado desde hace años una asociación ilícita para ensuciar el honor de nuestra nación acusándonos de cuanto mal hay en la región como si los argentinos, por ejemplo, no hubiesen sido los mayores lameduicas de los imperialismos externos que asolaron a Sudamérica. ¿Por qué no investigan los golpes de estado que ellos gestionaron en diversos momentos de la historia de la región? Y mientras tanto en Chile le rinden homenaje a un rockero argentuzo que fallecido apenas se sabía de él. Si somos una sociedad degradada empecemos por mandar a la cresta las causas de nuestra degradación. y pongamos ante la faz pública a los vendepatrias que apoyan la impostura argento-boliviana.
Estimados:
“Solo he de recordar la historia y está se repìte, en aquellos entonces cuando la pobre Bolivia NO TENIA LOS RECURSOS para explotar la tierra llego a acuerdos con Chile,luego olvido el trato, olvidando la inversión Chilena en su tierra, ellos no saben de tratados por eso ahora los quieren romper, ademas se aliaron con Perú para ir a la guerra y perdieron, que alegan ahora? quieren mar?? conversen con Venezuela, pidanle a Chavez que les de un pedacito,antes que se muera de Cancer….. nuestra sangre vencio!! Sr Morales, que fue lo que recientemente volvio a Nacionalisar olvidando la invercion que habia ??? son animalitos jajajajaja y tienen pagina web de su armada!!! son un chiste!!! bueno partiendo con el presidente que tienen una verguenza!!!
para mi loz bolivianoz kreen k xile lez va a dar zalida al mar pero xile nunka lo va a acer para q loz bolivianoz le zigan aciendo cazo
atte. dezd peru
Señores Bolivianos, Después de más de un siglo de rivalidad, reclamos y fórmulas de solución, es bueno recordar que hubo la propuesta de Charaña el año 1975, de ambos gobiernos (chileno y boliviano) y fue Perù quien se opuso, entonces señores Bolivianos fue Perù y no Chile el pais que no estuvo de acuerdo en que ustedes tuvieran mar.
lamentablemente el territorio marítimo se gano en una guerra que se devuelva es prácticamente imposible. por la gran riqueza que este tiene, la única forma de recuperar lo seria con otra guerra y Bolivia, realmente no esta en condiciones para esta. ya que si ganara Chile se quedarian sin pais ,y si fuera por devolver territorios ocupados deberian enpesar por europa despues de la guerra
QUE PORQUE TIENE QUE LLEVAR BOLIVIA ESTE PROBLEMA A LA HAYA?
PUES ES PARA SOLUCIONAR ESTOS COMFLICTOS…DE QUE EN MI HISTORIA A MI TOCA, QUE YO NO TENGO…QUE LA FRONTERA ESTA CHUECA…
QUE A BOLIVIA LE DEN PASO AL MAR Y CREO QUE TAMBIÉN A URUGUAY LLORARÁ POR SALIDA AL MAR.
( LA AMBICIÓNDE LOS GRANDES POLITICOS) ES MÁS…Y TALVEZ HAYA GUERRA… PROPIA DE REBELDES… QUE NO QUIEREN NEGOCIAR SANAMENTE…
SIEMPRE VOTO POR LA PAZ Y EL DESARROLLO DEL SUR DE AMERCA.
QUE LOS PAISES ACATEN LO QUE LA CORTE DE LA HAYA DICTE…Y NO RENIEGUEN DICIENDO QUE SON SALOMÓNICOS…REVELDES SIN CAUSA JAJAJ
DISCULPEN QUERÍA DECIR PARAGUAY…
EN LAS PREVISIONES DEL FMI (clacificaciones por crecimiento económico previsto para el 2013)
PARAGUAY ESTA EN EL TERCER LUGAR
ANTECEDIDO POR ASIA (Mongolia)Y EL ORIENTE MEDIO (Irak)
“como país en desarrollo sin litoral” y el compromiso de sus socios iberoamericanos de “otorgarle el apoyo necesario” para que supere “sus vulnerabilidades (…) facilitándole el libre tránsito” de acuerdo con la legislación y los acuerdos internacionales.
Los cancilleres, en su reunión al comienzo ayer de la Cumbre de Asunción, se enfrentaron al único escollo aparente de la cita cuando Bolivia reclamó que la mención propuesta por Paraguay fuera a países “privados de litoral”, a los que Chile se opuso.
“Sin embargo, (en) Paraguay decimos al mundo, a todos los países, que no tenemos litoral y es una desventaja en términos de comercialización, transporte, movilidad de nuestros productos”.
venezuela esta en el lugar (56)
argentina(59)
hasta el puesto 73 no aparece bolibia, chile ni perú
(BOlivia)
QUE CHILE Y BOLIVIA VAYAN A LA CORTE DE LA HAYA PARA SOLUCIONAR ESTO NECESITAN DE UN MEDIADOR…JIJIJI
ASI ES PUES LA UNICA MANERA MÁS SANA DE ARREGLAR ESTE TEMA…Y TALVEZ PERÚ TAMBIÉN VAYA…
La Haya no tiene jurisprudencia para revisar, modificar o trazar nuevos límites territoriales suscritos mediante Tratados Limítrofes firmados por Chile y Bolivia, en este caso y que por lo demás se encuentran plenamente vigentes. Similar cosa debiera ocurrir con esta corte, La Haya, una vez que Chile demuestre que el Tratado vigente de santiago de 1952 estableció claramente los límites marítimos de ambos países, La Haya debiera inhabilitarse por tratarse de temas fuera de su competencia.
A LA CHUCHA PERUANOS Y BOLIVIANOS MAL INTENCIONADOS, ENVIDIOSOS MAL VIVIDORES DEL VECINDARIO.
GUERRA QUIEREN LO WEONES, GUERRA VAN A TENER AHORA TENDRAN QUE LLORAR PARA QUE CHILE ENTREGUE BOLIVIA ENTERA EN LA PROXIMA GUERRA JAJAJAJAJJAJAJA.
Bolivia quiere mar. No es nada nuevo.
Bolivia tiene puerto en Chile para la salida de sus productos. Luego este no es el motivo por el que busca la salida al mar; es una antigua aspiración de los bolivianos el intentar recuperar los territorios perdidos durante 1879 en la guerra contra Chile y que después de años finalizada la guerra el 20 de octubre de 1904 se firmara el Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Bolivia donde entre otras materias se pone fin a todas las acciones bélicas y se establece el dominio absoluto y a perpetuidad de los territorios ocupados por Chile durante la guerra. Luego Bolivia pretende sensibilizar a la opinión pública mundial a su favor, dando lástima y con esto desconocer lo firmado en 1904 creando un ambiente que Chile es un mal vecino.
El tribunal de La Haya no debiera pronunciarse frente a esta materia pero además Chile NO DEBE CAER EN LA TRAMPA DE LA EXISTENCIA DE TEMAS PENDIENTES CON BOLIVIA EN LO RELACIONADO A LÍMITES Y ADEMAS NO DEBE ACEPTAR QUE LA HAYA INTENTE ANALIZAR ESTAS MATERIAS.
COMO PUDIMOS TENER ALGUN ENTENDIMIENTO CON GENTUZAS COMO LOS RATEROS DE LOS ROTOS ESTOS YA NACEN CON PELOS DE LA VAGINA DE SU MADRE EN LA MANO CON SEÑALES ESPECIFICAS DE HURTO HASTA DE REPUTA MADRE,UN BOLIVIANO Q DETESTA A ESTA BOSTA DE SOCIEDAD,VIVA BOLIVIA MARIGUANOS CHILENOS
Primero, Bolivia nunca tuvo mar.
Segundo, las concesiones que le dio Chile, nunca fueron ratificadas por el congreso Boliviano.
Me resta decir que los traidores de los Bolivianos involucraron al Perú en una guerra donde perdieron parte de su territorio! Pero al menos pelearon y no se escaparon después de haber iniciado el conflicto.
Donde estaba la escuadra Boliviana? Jamás existió por que nunca tuvieron mar !!! Finalmente cual fue la famosa ayuda de mercenarios Ingleses? Que imbecilidad es esa! ? Me parece vergonzoso que tras perder y no podersela en una guerra de dos contra uno, sigan llorando y queriendo re inventar la historia por “secretaria”